“MAI PIÙ FASCISMI”

Appello a tutte le Istituzioni democratiche

Noi, cittadine e cittadini democratici, lanciamo questo appello alle Istituzioni repubblicane.

Attenzione: qui ed ora c’è una minaccia per la democrazia.

Si stanno moltiplicando nel nostro Paese sotto varie sigle organizzazioni neofasciste o neonaziste presenti in modo crescente nella realtà sociale e sul web. Esse diffondono i virus della violenza, della discriminazione, dell’odio verso chi bollano come diverso, del razzismo e della xenofobia, a ottant’anni da uno dei provvedimenti più odiosi del fascismo: la promulgazione delle leggi razziali.

Fenomeni analoghi stanno avvenendo nel mondo e in Europa, in particolare nell’est, e si manifestano specialmente attraverso risorgenti chiusure nazionalistiche e xenofobe, con cortei e iniziative di stampo oscurantista o nazista, come recentemente avvenuto a Varsavia, persino con atti di repressione e di persecuzione verso le opposizioni.

Per questo, uniti, vogliamo dare una risposta umana a tali idee disumane affermando un’altra visione delle realtà che metta al centro il valore della persona, della vita, della solidarietà, della democrazia come strumento di partecipazione e di riscatto sociale.

Per questo, uniti, sollecitiamo ogni potere pubblico e privato a promuovere una nuova stagione di giustizia sociale contrastando il degrado, l’abbandono e la povertà che sono oggi il brodo di coltura che alimenta tutti i neofascismi.

Per questo, uniti, invitiamo le Istituzioni a operare perché lo Stato manifesti pienamente la sua natura antifascista in ogni sua articolazione, impegnandosi in particolare sul terreno della formazione, della memoria, della conoscenza e dell’attuazione della Costituzione.

Per questo, uniti, lanciamo un allarme democratico richiamando alle proprie responsabilità tutti i livelli delle Istituzioni affinché si attui pienamente la XII Disposizione della Costituzione (“E` vietata la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista”) e si applichino integralmente le leggi Scelba e Mancino che puniscono ogni forma di fascismo e di razzismo.

Per questo, uniti, esortiamo le autorità competenti a vietare nelle competizioni elettorali la presentazione di liste direttamente o indirettamente legate a organizzazioni, associazioni o partiti che si richiamino al fascismo o al nazismo, come sostanzialmente previsto dagli attuali regolamenti, ma non sempre applicato, e a proibire nei Comuni e nelle Regioni iniziative promosse da tali organismi, comunque camuffati, prendendo esempio dalle buone pratiche di diverse Istituzioni locali.

Per questo, uniti, chiediamo che le organizzazioni neofasciste o neonaziste siano messe nella condizione di non nuocere sciogliendole per legge, come già avvenuto in alcuni casi negli anni 70 e come imposto dalla XII Disposizione della Costituzione.

Per questo, uniti, come primo impegno verso una più vasta mobilitazione popolare e nazionale invitiamo a sottoscrivere questo appello le cittadine e i cittadini, le associazioni democratiche sociali, civili, politiche e culturali. L’esperienza della Resistenza ci insegna che i fascismi si sconfiggono con la conoscenza, con l’unità democratica, con la fermezza delle Istituzioni.

Nel nostro Paese già un’altra volta la debolezza dello Stato rese possibile l’avventura fascista che portò sangue, guerra e rovina come mai si era visto nella storia dell’umanità. L’Italia, l’Europa e il mondo intero pagarono un prezzo altissimo. Dicemmo “Mai più!”; oggi, ancora più forte, gridiamo “Mai più!”.

ACLI – ANED – ANPI – ANPPIA – ARCI – ARS – ARTICOLO 21 – CGIL – CISL – COMITATI DOSSETTI – COORDINAMENTO DEMOCRAZIA COSTITUZIONALE – FIAP – FIVL – ISTITUTO ALCIDE CERVI – L’ALTRA EUROPA CON TSIPRAS – LIBERA – LIBERI E UGUALI – LIBERTA’ E GIUSTIZIA – PCI – PD – PRC – UIL – UISP

ADERISCONO:

AUSER – GIOVANI DEMOCRATICI – I SENTINELLI DI MILANO – LA RETE PER LA COSTITUZIONE –LINK COORDINAMENTO UNIVERSITARIO – MOVIMENTO FEDERALISTA EUROPEO TOSCANA – MOVIMENTO GIOVANILE DELLA SINISTRA – RETE DEGLI STUDENTI MEDI – RETE DELLA CONOSCENZA – UGO NESPOLO – UNIONE DEGLI STUDENTI – UNIONE DEGLI UNIVERSITARI

L’8 settembre, con l’armistizio, l’abbandono di ogni guida dell’esercito e la sua conseguente dissoluzione, le prime bande partigiane si vanno formando per contrastare l’occupazione tedesca. Nasce il Comitato di Liberazione Nazionale (CLN) che guiderà la Resistenza. Qualche giorno dopo saranno le donne a decidere di non volere, né potere restare indifferenti e che tocca anche a loro compiere una scelta.

I Gruppi di Difesa della Donna e per l’assistenza ai combattenti della Libertà, nascono a Milano, intorno alla metà di novembre del 1943, ad opera di cinque donne – Giovanna Barcellona, Ada Gobetti, Lina Merlin, Rina Picolato e Lina Fibbi – che rappresentano alcuni dei partiti componenti il CLN. Le donne cattoliche non aderiscono ufficialmente, ma sono attivissime nei vari comitati locali. Nell’Atto costitutivo le aderenti ai Gruppi si autodefiniscono “compagne di combattimento”.

I Gruppi vengono ufficialmente riconosciuti dal CLN Alta Italia nel 1944: “Il Comitato di Liberazione per l’Alta Italia riconoscendo nei Gruppi di difesa della donna e per l’assistenza ai combattenti della libertà un’organizzazione unitaria di massa che agisce nel quadro delle proprie direttive, ne approva l’orientamento politico e i criteri di organizzazione, apprezza i risultati sinora ottenuti nel campo della mobilitazione delle donne per la lotta di liberazione nazionale e le riconosce come organizzazione aderente al Comitato di Liberazione Nazionale”.

Lucia Corti, dirigente dei GDD, nel suo rapporto al 1° Congresso Nazionale dell’UDI (Firenze, ottobre 1945), organizzazione nella quale i Gruppi confluiranno, ne riferisce la consistenza: le donne aderenti sono state 70.000, coinvolgendo una quantità indefinibile di altre attiviste.

Cosa hanno fatto le donne dei GDD? Hanno organizzato manifestazioni per la fine della guerra, per l’aumento delle razioni alimentari, della legna e del carbone; hanno organizzato scioperi; sono entrate nelle formazioni partigiane; hanno provveduto a riunire le brigate disperse dai rastrellamenti; hanno accompagnato i distaccamenti nei boschi facendo da copertura in caso di incontri con i tedeschi e le brigate nere; hanno sostenuto i partigiani provvedendoli di maglie, calze, guanti; hanno preso in consegna armi, trasportandole attraverso posti di blocco e nascondendole nei modi più impensati. Hanno rappresentato dunque per gli occupanti un vero e proprio “fronte interno”. Ma non è tutto: nel loro programma c’è già il futuro, che dovrà essere libero, democratico e paritario. Con tutti i diritti fino ad allora negati. Finalmente.

Editoriale del numero speciale

Memoria: tesoro e custode delle cose

di Gianfranco Pagliarulo, direttore di www.patriaindipendente.it

Cos’è la memoria? Fra le mille risposte possibili, scelgo una citazione di Cicerone: la memoria è “thesaurus” e “custos”. Cioè tesoro e custode – scriveva – di tutte le cose. Perciò una risorsa (tesoro) e una sicurezza (custode). Sono parole attuali mai come oggi, nel tempo di un “infinito presente”, in cui si smarriscono legami e radici di ciò che è avvenuto prima e, di conseguenza, il senso e la speranza di ciò che avverrà dopo. Senza passato non c’è futuro, se si vive il presente come un giorno per giorno sempre più impoverito e segnato dal buio delle paure: dell’ignoto, dell’altro, del diverso. Smarrita la bussola di ciò che si è vissuto, diviene invisibile qualsiasi orizzonte di ciò che si vivrà. E si sopravvive, certo, ma come nel Paese dei ciechi.

Anche per questo diamo vita a un numero speciale di Patria indipendente – su carta, diversamente dal periodico online che poche settimane fa ha celebrato il suo secondo compleanno – dedicato all’Italia del tempo successivo al 25 aprile 1945, fino alla fine del 1947 quando, il 27 dicembre, fu promulgata la Costituzione, che entrò in vigore il 1° gennaio 1948.

Fu un tempo difficilissimo e complicato: si usciva da una guerra devastante, dove, pagando un altissimo prezzo, si è era scacciato l’invasore nazista e il suo complice fascista, dopo un anno e mezzo di divisione lacerante del Paese fra il Regno d’Italia, la (sedicente) repubblica di Salò, i territori amministrati dai tedeschi (la Zona d’operazioni delle Prealpi che comprendeva le province di Trento, Bolzano e Belluno, e la Zona d’operazioni del Litorale adriatico e cioè le province di Udine, Gorizia, Trieste, Pola, Fiume e Lubiana).

Eppure, nonostante un Paese lacerato, sfibrato, impoverito, si avviava immediatamente una straordinaria opera di ricostruzione democratica che portava nel 1946 a tre grandi eventi: il referendum istituzionale fra repubblica e monarchia, le elezioni e l’insediamento dell’Assemblea costituente che avrebbe disegnato l’assetto costituzionale dell’Italia, il diritto di voto per le donne che avrebbero così partecipato alle elezioni per la Costituente e alle diverse tornate delle amministrative del 1946.

Il 1947 fu l’anno del gravoso trattato di pace, di innumerevoli lotte sociali inasprite dell’inizio della cosiddetta “guerra fredda”, ma fu anche l’anno della Costituzione, che prendeva via via forma ed infine vita alla fine di dicembre, onorando così il debito ideale contratto con quello straordinario movimento di popolo, armato e disarmato, civile e sociale, che abbiamo denominato Resistenza, ed, assieme, con i suoi primi protagonisti: una generazione di ragazzi e ragazze, molti dei quali persero la vita, che si chiamarono partigiani. Una Costituzione – scrive su questa pagina Carlo Smuraglia – da amare. E perciò da realizzare pienamente, se è vero – come è vero – che a distanza di tanti decenni ancora in parti essenziali essa non è pienamente applicata.

Ecco, questo è il succo della rivista. Con un’aggiunta: una carrellata di come eravamo, e cioè la vita quotidiana, i film, i romanzi, le notizie di cronaca, insomma, croci e delizie di un tempo arduo, ma ricco di aspettativa e di desiderio, perché – in fondo – dopo l’inverno più gelido segue sempre la primavera.

Una parola di ringraziamento – doveroso – a tutti coloro che hanno contribuito a dar vita a queste pagine: storici, ricercatori, letterati, partigiani. E una rapida conclusione: se la memoria, come scriveva Cicerone, è tesoro e custode, cioè risorsa e sicurezza, la memoria di quel tempo lo è a maggior ragione, perché fu allora che nacque un’altra Italia, quella della pace, della Repubblica e della sovranità popolare.

Oggi, negli anni oscuri e confusi che viviamo, risorge in Italia e nel mondo il pericolo dei fascismi. Ci serve ricordare il clima, le cronache, gli eventi di quel tempo che abbiamo definito “l’alba della democrazia”, affinché quell’idea che ha intessuto la vita degli ultimi settant’anni non corra il rischio, né oggi, né domani, del suo tramonto. Come ci insegna la storia del 900, il declino e la crisi delle democrazie si è concluso con regimi sanguinari, di stampo fascista o nazista. Dunque, la memoria. Perché, citando lo scrittore George Santayana, “coloro che non ricordano il passato sono condannati a ripeterlo”.

“Si è svolta a Roma, il 28 ottobre, la manifestazione che avevamo preannunciato, in risposta alla provocazione (fallita) dei fascisti.

La manifestazione è riuscita benissimo, svolgendosi in una sede molto prestigiosa (l’Aula Giulio Cesare del Consiglio Comunale, in Campidoglio), con larga partecipazione e grande calore da parte dei partecipanti, tant’è che si è chiusa prima col suono e il canto collettivo dell’Inno nazionale e poi con quello (caldissimo) di “Bella ciao”.

Hanno parlato il Presidente dell’Assemblea Capitolina, Marcello De Vito, la Sindaca di Roma, Virginia Raggi, la Professoressa Giulia Albanese (con una bella “lezione” sulla marcia su Roma del 1922), la Senatrice Rosa Maria De Giorgi, Vice Presidente del Senato, il Professor Francesco Tessarolo (Presidente della Federazione Italiana Volontari della Libertà), l’Assessore Alessandra Sartore, a nome del Presidente della Regione Lazio Zingaretti, e infine il Presidente Nazionale dell’ANPI.

Una manifestazione sobria, seguita con estrema attenzione e ricca di partecipazione (allego l’elenco delle Associazioni, movimenti e partiti partecipanti, anche di presenza; a cui si è aggiunta anche la partecipazione, mediante lettere di completa adesione e di giustificazione “della forzata assenza” della Presidente dell’UCEI (Unione delle Comunità Ebraiche) e della Presidente della Comunità Ebraica di Roma.

Un quadro veramente importante e significativo, di una realizzata comunità di intenti, destinata a protrarsi anche in futuro, sul terreno di un “fronte comune” contro tutti i fascismi e per esprimere la volontà unitaria di una tolleranza zero nei confronti di essi. La proposta di questo impegno collettivo era stata avanzata dalla Presidenza dell’ANPI ed accolta da tutti con grande favore; ad essa occorrerà dare continuità, perché certamente saremo costretti ad assistere ad altre provocazioni ed iniziative fasciste e dovremo tener ferma l’unità così raggiunta, per opporsi ad esse con la massima energia. E sarà necessario, come è stato detto anche in Campidoglio, dal Presidente dell’ANPI, condurre unitariamente una grande battaglia culturale, contro la disinformazione e l’indifferenza.

È molto importante che un messaggio così significativo sia partito proprio da un luogo storico come il Campidoglio. In più, al termine della manifestazione, una nutrita delegazione si è recata sul Lungotevere ed ha collocato fiori e corone sulla stele che ricorda l’assassinio di Giacomo Matteotti. Una manifestazione davvero importante, arricchita dalla presenza della stessa Sindaca di Roma, che ha partecipato alla deposizione dell’omaggio floreale assieme al Presidente Smuraglia.

Ancora più importante il fatto che in tutta Italia si siano svolte, nella stessa giornata, tantissime manifestazioni di tipo analogo, in grandissima parte unitarie, con larga partecipazione di cittadine e cittadini (nella conta sommaria delle iniziative di cui è già pervenuta notizia siamo arrivati a superare la cifra di 120, con la certezza che, al concreto, essa sarà largamente superata).

Una data, dunque, da ricordare, perché caratterizzata – in tutta Italia – da un antifascismo consapevole, maturo e unitario e da una diffusa ed ampia partecipazione di tanti organismi democratici. Un movimento e un impegno che non si fermeranno, fino a quando ogni residuo di fascismo e di razzismo non sarà stato definitivamente debellato.

Hanno partecipato: CGIL, CISL, ARCI, UCEI, SPI-CGIL, ANED, ANPPIA, FIAP, FIVL, Fondazione Giacomo Matteotti, PD, PRC, SI, PCI, L’Altra Europa con Tsipras, Articolo1 – Mdp, Campo Progressista, Possibile, PSI, Coordinamento democrazia costituzionale, Libertà e Giustizia, Articolo 21, Rete della Conoscenza, Rete degli studenti medi

Carlo Smuraglia

(da ANPInews n. 263 – 31 ottobre/7 novembre 2017)

Edoardo Succhielli (Renzino) – comandante della formazione partigiana nella quale operava Dario Polletti, marito di Modesta – in un libro sulla Resistenza tra l’Arno e la Chiana, pubblicato nel 1979, parla così della giovane contadina: “Al primo posto dovrei collocare la nostra contadina, cuoca animatrice, staffetta, portatrice di armi e di sorrisi”. Modesta Rossi, nonostante fosse madre di cinque figli piccoli (il maggiore aveva sette anni), si era dedicata con tutto il suo impegno alla Resistenza, quando il marito aveva raggiunto i partigiani. Nel giugno del 1944, quando i tedeschi scatenarono feroci rastrellamenti in Val di Chiana, giunsero anche – forse indirizzati da un delatore – alla casa dei Polletti. Sorpresa nella sua abitazione mentre accudiva ai bambini, Modesta rifiutò di dare informazioni ai rastrellatori, che cercavano il marito e altri partigiani. La giovane donna teneva in braccio il bambino più piccolo, di tredici mesi. Furono uccisi, lei e il figlioletto, a colpi di pugnale. Il corpo di Modesta, col bimbo ancora stretto al seno, fu poi ritrovato, con quelli di altre quattro vittime, in una capanna data alle fiamme.

Riforma costituzionale

Si dice che sono molti anni che si discute e non si è mai fatto nulla. Perché opporsi adesso, quando si decide, finalmente, di fare qualcosa di positivo per l’aggiornamento della Costituzione?

Non si tratta di fare a tutti i costi, ma di fare bene, aggiornando quando occorre, ma rispettando lo spirito e i valori della Costituzione. Inoltre non è vero che non si sia fatto nulla. Sono stati modificati, in varie occasioni, molti articoli della Costituzione e, in taluni casi, addirittura alcune parti. È vero, invece, che non si è data attuazione a norme fondamentali della Costituzione, ma su nessuna di esse interviene questa riforma.

Dunque, contrarietà ad ogni modifica del sistema parlamentare?

Niente affatto: si può correggere il “bicameralismo perfetto” in modo molto semplice e rapido: differenziando, almeno in parte, il lavoro delle Camere (ad esempio, riservando la fiducia al Governo solo alla Camera, e il controllo sull’esecutivo e sull’attuazione ed efficacia delle leggi al Senato). E poi creando un sistema che consenta di approvare insieme le leggi più importanti e che affidi le altre ad un solo ramo del Parlamento, con la facoltà di intervento da parte dell’altro ramo. Questa riforma si sarebbe potuta fare in poco tempo, già col Governo Letta, invece di mettere mano a modifiche molto estese e controverse.

La riforma abolisce o no il Senato?

La riforma non abolisce affatto il Senato ed anzi ne ribadisce la funzione legislativa e quella di revisione costituzionale, ma indebolendolo concretamente con la composizione, fatta di Sindaci e Consiglieri regionali, cioè Senatori a tempo parziale.

Perché l’elezione del Senato dovrebbe essere diretta?

La riforma Boschi, nell’attribuire ai consigli regionali, e non ai cittadini, il diritto di eleggere il Senato, viola la sovranità popolare, di cui «la volontà dei cittadini espressa attraverso il voto ( … ) costituisce il principale strumento di manifestazione», come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 1 del 2014.
Affermare poi che il popolo italiano – con la riforma Boschi – eleggerebbe indirettamente il Senato perché i consigli regionali, eletti dal popolo, eleggerebbero a loro volta i senatori, è una vera baggianata. È come dire che il popolo italiano elegge il Presidente della Repubblica perché il Presidente viene eletto da Camera e Senato, che sono eletti dal popolo. Si tratta di una analogia superficiale e, come tale, giuridicamente improponibile.
In realtà, la cosa più grave è che non si sa neppure come le elezioni avverrebbero “in conformità della volontà popolare”, visto che su questo punto l’art. 2 rinvia ad una legge ordinaria (che non c’è).

Non c’è il lato positivo del risparmio di spesa, visto che la funzione dei Senatori è prestata a titolo gratuito?

Se si pensa che occorre ridurre il numero dei parlamentari, si può ridurre proporzionalmente il numero dei Deputati e quello dei Senatori. Se invece si riduce drasticamente solo il numero dei Senatori, squilibrando il sistema, vuol dire che il disegno è un altro: praticamente “azzerare” il Senato e dare tutto il potere ad una sola Camera ed a chi la governa. Questo è grave e pericoloso perché elimina il sistema di pesi e contrappesi giustamente disegnato dalla Costituzione.
Quindi, la riforma prevede che i senatori esercitino contemporaneamente anche le funzioni di consigliere regionale o di sindaco, senza considerare che l’importanza e l’onerosità delle funzioni senatoriali (funzione legislativa ordinaria e costituzionale; raccordo tra lo Stato, le Regioni e i comuni, con l ‘Unione Europea; valutazione delle politiche pubbliche e dell’attività delle pubbliche amministrazioni; verifica dell’impatto delle politiche dell’Unione Europea sui territori ecc. ecc.) ne renderebbero aprioristicamente impossibile il puntuale espletamento. I futuri 100 senatori, in quanto Sindaci o Consiglieri regionali, non saranno compensati per le loro funzioni di Senatore, ma avranno soltanto un “rimborso spese” di imprecisabile dimensione (anche se è difficile credere che si faccia un lavoro in più gratuitamente). Godranno dell’insindacabilità giudiziaria per i fatti posti in essere nell’esercizio delle proprie funzioni – il che è condivisibile – e, ancorché Senatori, solo part-time, godrebbero anche dell’immunità “personale” dagli arresti, dalle perquisizioni personali e domiciliari, e dai sequestri della corrispondenza, col rischio – connesso all’abnorme numero dei Consiglieri regionali attualmente indagati o addirittura rinviati a giudizio – di trasformare il Senato in un “refugium peccatorum”. Inoltre, è pacifico che verranno poi fuori le solite “diarie” e resteranno comunque in piedi tutte le costose strutture del Senato.

Ci sarà uno snellimento al procedimento legislativo.

Non è vero, perché sono previsti molti tipi e molte modalità di esercizio della funzione legislativa (secondo alcuni, sette, secondo altri, assai di più); l’art. 70 della Costituzione si risolveva in una riga e mezzo, quello “nuovo” si protrae per tre pagine ed è indice solo di confusione, conflitti, rallentamento.

Ma questo che viene configurato è il Senato delle autonomie?

No, perché non rappresenta le Regioni, ma assegna solo determinati poteri a Consiglieri regionali e Sindaci. In Paesi come la Germania, è il Governo dei Lander (Regioni) che elegge il Senato e così nasce una vera rappresentanza.

La riforma attribuisce poteri legislativi all’Esecutivo, cioè al Governo?

La riforma amplia il potere d’iniziativa legislativa del Governo mediante la previsione di disegni di legge «attuativi del programma di governo», da approvare, da parte della Camera dei deputati, entro 70 giorni dalla deliberazione d’urgenza dell’assemblea. Il che rischia di restringere ulteriormente gli spazi per l’iniziativa legislativa parlamentare – attualmente ridotti al solo 20 per cento – grazie a possibili capziose interpretazioni estensive sia del concetto di “programma di governo”, sia del concetto di “attuazione del programma”. In altre parole, si finirebbe per mettere nelle mani del Governo l’agenda dei lavori della Camera.

Quale sarebbe la posizione costituzionale del Premier grazie alla riforma Boschi e all’ltalicum?

II nostro ordinamento si orienterebbe di fatto verso un “premierato assoluto”, grazie all’Italicum e alla riforma Boschi: I’Italicum trasformerebbe il voto al partito del leader in un’investitura quasi diretta del Premier e la legge Boschi eliminerebbe il Senato come potenziale contro-potere esterno della Camera senza prevedere efficaci contro-poteri interni. Col duplice rischio, connesso all’ ”uomo solo al comando”, di produrre eccessivi squilibri di rappresentanza e di condizionare addirittura i poteri del Presidente della Repubblica.

Ma perché si sono raccolte le firme se il referendum è stato già chiesto da parlamentari e dal Governo?

Le firme si raccolgono per vari motivi: 1) perché si coinvolgono i cittadini, informandoli e rendendoli consapevoli dei problemi di cui si sta discutendo; 2) perché è sempre bene entrare in gioco in modo attivo e non solo operando di rimessa, specialmente quando è in campo il Governo, che non dovrebbe occuparsi di riforme costituzionali, ma ha strumenti rilevanti per informare e convincere gli elettori; 3) perché raggiungendo il numero di firme necessarie e depositate in Cassazione, si acquisisce il diritto a spazi televisivi, radiofonici ed a rimborsi in caso di successo. Questo è importante per partecipare, a pieno titolo, alla fase decisiva della campagna referendaria ed anche per avere rimborsi delle spese sostenute e spesso volontariamente anticipate da cittadini volonterosi ai quali potrebbero essere restituite.

Cosa accadrà se vincerà il NO? Sarà il caos?

Trattandosi di riforma costituzionale, non succederà nulla. Tutto resterà come prima, sul piano costituzionale, essendosi però evitato uno stravolgimento del sistema costituzionale e restando ben aperta la possibilità di apportare quelle opportune modifiche, ritenute necessarie per correggere il cosiddetto “bicameralismo perfetto”. Quanto alle conseguenze politiche, ne ha parlato solo il Presidente del Consiglio. Noi siamo di diverso avviso e non lasciamo entrare la politica-partitica nella campagna referendaria. Escludiamo, in ogni caso, il caos; il Governo andrà avanti fino a che il Parlamento gli darà la fiducia. E questo non c’entra nulla con le riforme costituzionali.
Quanto agli aspetti economici, è singolare il fatto che sia la Confindustria a prospettare il disastro economico. Ogni volta che i “poteri forti” si occupano della Costituzione c’è da preoccuparsi e da temere che si perseguano interessi particolari, anziché l’interesse pubblico.

Ci sono altre misure, nella legge sulla riforma del Senato, che suscitano perplessità e/o contrarietà?

Certamente: mentre si parla di partecipazione e della necessità di rafforzarla, si triplica il numero delle firme necessarie per i progetti di legge di iniziativa popolare; e non si fissano termini per la trattazione dei progetti in Parlamento, rinviando la questione ai regolamenti parlamentari.
Anche per il referendum, si finisce – in sostanza – per aumentare il numero delle firme necessarie (portandole a 800.000); inoltre, si rinvia alle calende greche ogni provvedimento sulla tutela delle minoranze e lo “statuto delle opposizioni”, richiesto da tutti a gran voce.

Ma almeno la durata delle due Camere è la stessa?

No, perché quella della Camera resta prestabilita, mentre quella del Senato è legata alle vicende degli organi da cui provengono i Senatori (Regioni e Comuni).

Legge elettorale

La nuova legge elettorale ha recepito molte delle osservazioni pervenute da varie parti e fatte proprie dalla Corte Costituzionale; e dunque è ora necessaria ed utile.

Non è così; la legge elettorale è stata oggetto di vari ripensamenti e poi costruita sul modello di un partito che vince le elezioni superando il 40% e ottenendo un premio di maggioranza che gli consente di raggiungere il 54%, cioè 340 deputati su 630. Così governa da solo, tanto più che non è più disturbato dal Senato, privato di reali poteri.

Il cittadino può liberamente esprimersi e non più dipendere dalle scelte dei partiti?

Non è vero: restano 100 capilista che vengono praticamente nominati dai partiti; in più, per essi c’è la possibilità di presentarsi in più circoscrizioni ed esercitare solo in seguito l’opzione, col risultato che sarà eletto, ancora una volta, chi è stato designato dal partito di provenienza. In più c’è anche il premio di maggioranza, che praticamente distorce la volontà popolare, mutando in modo consistente la composizione della Camera. Le preferenze ci sono (due) ma rappresentano la parte minore e secondaria, restando esclusi comunque i capilista.

Essendo stato previsto il ballottaggio ed essendo escluse le coalizioni, vincerà comunque il migliore.

Non è così: al ballottaggio, non essendo previsto un quorum, vince chi ha più voti e prende il premio di maggioranza anche se i voti sono stati assai pochi (è stato ipotizzato che potrebbe “conquistare” la Camera, con tutte le conseguenze già dette, il partito che ha ottenuto solo il 25 % dei voti. Davvero questo rappresenterebbe la volontà popolare?).

La legge elettorale non è nella Costituzione e quindi non si tratta di una riforma costituzionale; perché dunque se ne parla nella campagna referendaria sulla Riforma del Senato?

La ragione è semplice: è un problema di democrazia e di rappresentanza; se due leggi, contemporaneamente, tolgono spazi di rappresentanza ai cittadini, incidono sulla pienezza dell’esercizio della sovranità popolare, alterano il sistema di poteri e contropoteri deliberato dalla Costituzione, finiscono inesorabilmente per influenzarsi a vicenda e soprattutto per porre, unitariamente, un problema di democrazia, che entra sempre in gioco quando si incide sulla rappresentanza e sulla libera manifestazione della volontà dei cittadini, cui spetta per indicazione della Costituzione, la sovranità popolare.

Ora si parla molto di modificare la legge elettorale. Lo dicono tutti, che è necessario, e sembra disponibile anche il partito di maggioranza. Dunque, non ha più senso insistere sugli aspetti negativi della attuale legge elettorale?

Ancora una volta si dice il falso. Nessuna delle proposte di modifica in discussione riguarda i punti più delicati e negativi dell’attuale legge, come l’eccessivo premio di maggioranza e soprattutto la permanenza di troppi “nominati” dai partiti e non eletti dai cittadini.